海上钻井为何探索石油?如果将碳排放到大气中是不好的,那么开辟新的石油解释区域就没有意义了

海上钻井为何探索石油?如果将碳排放到大气中是不好的,那么开辟新的石油解释区域就没有意义了


一些反对巴拉克•奥巴马(Barack Obama)决定开放美国中南部大西洋沿岸石油钻探的人士表示,这既不环保,也不具政治意义我不同意最后一部分;政治逻辑足够合理首先,正如AEI的Sam Thernstrom在“纽约时报”所指出的那样,Lindsey Graham表示,如果没有包括海上钻探在内的协议,他将不会就限制温室气体排放的立法进行合作格雷厄姆先生是对气候变化立法最感兴趣的共和党参议员,没有他的合作,任何法案都不会通过其次,展望2010年的选举,“演习,婴儿,演习”和“更多核武器”目前是共和党能源政策的阿尔法和欧米茄(或者至少是共和党的能源口号)由于政府已经接受了这两项政策,共和党人将需要在11月之前提出一些其他的能源问题,而对全球变暖现实的直接攻击不足,目前尚不清楚这些可能是什么在政治策略方面,允许沿海钻探可能是将共和党推向右翼的战略的有效组成部分然而,作为能源或环境政策,我看不出任何逻辑这个问题比大卫罗伯茨的观点(“对油价的影响将是微不足道的,”能源信息管理局说,并且它不会让美国减少对外国石油的依赖也更加深刻)它比Frances Beinecke的观点更深入(“更好地运行汽车和更有效地利用现有油田可以帮助我们在不损害海洋生物或海洋工作的情况下进入21世纪”)它比John Broder和Clifford Krause的观点更深入(“钻井中的风险是明确的;没有支付”)根本问题在于:化石燃料数量有限我们发现和燃烧的越多,我们投入大气中的碳越多,温室效应就越严重一旦碳在大气中,它就会停留在那里如果我们想要限制气候变化,那么我们必须做的就是尽可能地将燃料留在地下,而不是找到并燃烧它们升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐由于绿色能源和碳抵消的修辞,人们倾向于忽视这一事实当然,假设对电力的需求相同,建造更多的风力涡轮机可以将二氧化碳排放量降低到原来的水平但是,如果你正在考虑每百万二氧化碳排放量的冷计算,大气并不关心在你开车100公里后,你出去骑了100公里它会照顾你是否种植一棵树并帮助修复一点碳,但并不多一旦排放,二氧化碳在空气中停留50至200年我们可以通过碳捕获和封存,重新造林等方式加快速度但正如James Hansen及其同事在2008年的一篇论文中写道,如果我们想要将二氧化碳控制在450 ppm以下,我们可能必须在2030年之前完全停止燃烧煤炭(碳捕获除外)持续的二氧化碳浓度为450 ppm,汉森先生和他的同事写道,可能意味着一个无冰的星球我们根本无法负担燃烧所有地球上的化石燃料鉴于此,哪里最有可能将化石燃料留在地下与资源保护的所有问题一样,富裕国家最有可能保护在印度尼西亚或尼日利亚这样的贫穷国家,贫困和政府弱点的结合使得几乎不可能阻止人口消耗甚至明显有限的资源,如森林和野生动物只有世界上富裕的工业化民主国家才能成功地保护自然资源除了美国之外,环境保护主义的发源地也是如此这个世界上最富裕的国家应该有最简单的时间转向替代能源,并将一些碳排放在地下令人沮丧的是,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们